שונה נ' חברת פלא-פון תקשורת בע"מ

פסק דין

תביעה זו ראוי שלא היתה מוגשת מלכתחילה, וחבל שהתובע לא שמע לעצתי למחוק את התביעה עוד בטרם הדיון התקיים.

תביעה זו הינה לביטול שדרוג של פלאפונים של ילדיו של התובע בעסקאות שנעשו במאי 2008.

במשך שנתיים ימים, עד אפריל 2010, אין מחלוקת כי התובע שילם באופן מסודר וסדיר את החשבונות של פלאפונים אלה. חלק מן התקופה באמצאות הוראת קבע ולאחר מכן לכשבוטלה הוראת הקבע, באמצעות תשלומים ישירים לנתבעת.

אין גם מחלוקת כי קודם לאותן עסקאות, התובע שילם עבור עיסקאות של הפלאפונים של ילדיו.

כמו כן, אין גם מחלוקת שהתובע ידע שתקופת ההתקשרות הקודמת אמורה להסתיים בסביבות חודש מאי 2008 או בסמוך לכך, כפי שהעיד התובע, בעמוד 2 לפרוטוקול בשורה 1.

במהלך הכתבת פסק הדין הפנה התובע את תשומת לבי לכך שלטענתו היו לו 6 פלאפונים, שמתוכם רק 2 היו פעילים, אלה שהיו אצל הילדים ו-4 פלאפונים אחרים לא היו פעילים, אלא פעילים באופן חלקי. אינני רואה כי יש לטענה זו איזושהי השלכה על העובדות שבפניי.

כמו כן, אין ספק כי התובע ידע שגם לאחר מכן לילדיו היו פלאפונים, והוא אף התקשר אליהם. לשאלתי כיצד לא תמה ושאל את ילדיו מהיכן הפלאפונים, ענה תשובה מתחמקת שאין בה כדי להבהיר ולא כלום.

מסקנתי היא על כן, מכל האמור לעיל, שהתובע ידע ידוע היטב שילדיו שידרגו את מכשירי הפלאפון, וגם אם לא ידע זאת במועד השידרוג, הרי שהוא ידע זאת לאחר מכן, ובשתיקתו, נתן לכך הסכמה.

במצב דברים זה, גם אם הילדים היו קטינים, הרי שהתנהגותו של התובע מהווה אישרור של העסקה ואין לתובע כל עילת תביעה.

כיוון שהתובע מדקדק ומשתית את תביעתו על הטענה כי הילדים היו קטינים ולפיכך אין לעסקה כעל תוקף, הרי שראוי לציין שבנו, עדן, היה באותו המועד בגיל 18, ולפיכך גם טענה זו אין לה כל מקום.

סיכומו של דבר – אני דוחה את התביעה ב מלואה.

התובע ישלם לנתבעת סך של 1,000 ₪ הוצאות ההליך. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

התובע יכול לבקש לערער על פסק-הדין לפי התקנות.

ניתן והודע היום ט' אלול תש"ע, 19/08/2010 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

הוקלד על ידי: אפרת טוביה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: